hellboy_unfeel

В Санкт-Петербурге "депутаты-яблочники" решили поднять скандал из-за стенгазет "Шаги истории", которые бесплатно распространяются в школах организацией "Родительское Всероссийское сопротивление". Ну что же, проекту уже более двух лет и в нём участвует несколько тысяч учебных заведений. Хорошо что депутаты из "Яблока" узнали о нём хотя бы сейчас. Однако, я бы хотел обсудить пару контекстов, без которых сложно понять происходящее.

Во-первых, обращает на себя внимание тот факт, что кампания по поводу "Шагов истории" проходит на фоне резонансных событий в Новосибирске, связанных с отменой оперы "Тангейзер". В том случае партия "Яблоко" заняла позицию недопустимости каких-либо запретов. Однако в случае с "Шагами истории" такие запреты оказались возможны. В качестве причины говорится об оскорблении чувств репрессированных. Т.е. оскорблять чувства верующих, по мнению "Яблока", допустимо, а оскорблять чувства репрессированных нет? Я бы тут хотел сказать, что в стенгазете никаких оскорблений нет, любой желающий может самостоятельно ознакомиться со статьями и убедиться в этом, сделать вывод. Тем более в каждой школе имеются свои специалисты, т.е. преподаватели истории с высшим историческим образованием. Думаю они вполне компетентно могут оценить представленные в стенгазете материалы. Просто меня удручают двойные стандарты со стороны партии "Яблоко". Либо вы выступаете против цензуры в любых её проявлениях, и тогда на каком основании призываете запретить в школе стенгазеты? Либо вы говорите о её допустимости в определённых случаях. В частности, когда считаете какие-то материалы оскорбительными. Тогда почему вы не поддерживаете действия власти в Новосибирском оперном театре? Объяснение этой двойственности может быть только одно. Речь идёт не о защите общих принципов жизни общества, а о личной гражданской позиции партии "Яблоко". Проще говоря, партия "Яблоко" занимается отстаиванием собственных политических интересов, используя риторику общественного блага.

Есть в данном случае и еще один интересный контекст, о котором я бы хотел поговорить подробнее. В эпоху СССР хорошим тоном считалось использовать в текстах ссылки на классиков марксизма-ленинизма. Далее произошла перестройка, но мозги нашей интеллигенции к сожалению перестраиваются гораздо медленнее нежели политико-экономический строй. Вместо прославления Маркса и Ленина, стало хорошим тоном плюнуть в Советский союз. Не важно по делу или нет, просто автор таким образом показывает лояльность к существующему политическому режиму. Вектор высказываний поменялся, но суть осталась прежней.

Приведу один пример из прочитанной мною недавно книги "Завещание Джона Локка, приверженца мира, философа и англичанина" Анатолия Яковлева, изданной институтом Гайдара в 2013 году. В предисловии автор пытается разобраться, почему на русском языке так мало литературы связанной с Локком. В результате он делает такой вывод:
"Объяснение странному пробелу может быть только одно: всё время, пока существовала советская власть, Локк был самым главным её врагом, поскольку считался основным теоретиком классического либерализма - теории, по лекалам которой построен современный мир. Маркс и Ленин были знаменем одной половины планеты, революционной и видевшей в частной собственности источник всего социального зла; Локк был знаменем обратной стороны земли, "мира насилия и эксплуатации", которому предстояло быть разрушенным, а затем... И т.д. и т.п."

После прочтения этих строк я в первую очередь посмотрел на полное собрание сочинений Джонна Локка в 3 томах, выпущенное в 1985 году. Затем открыл книгу известного советского философа Зайченко Г.А. "Джон Локк" от 1973 года, которая заканчивается следующими словами: "Главное в творческом наследии Локка — глубокий и многогранный материализм, не компромиссы и колебания, а верное решение ряда основных философских проблем и постановка вопросов для будущих поколений теоретиков. И диалектические материалисты — законные наследники как достижений, так и пытливых поисков одного из крупнейших мыслителей прошлого". И это я еще не говорю о том большом внимании с которым относился Карл Маркс к работам Локка, в частности к его "Второму трактату о правлении", но и не только. Уже одно это полностью опровергает "единственное объяснение" Яковлева. На самом деле скорее всего речь шла о том, что большинству советских исследователей Локк был просто не интересен. Ну так пеняйте на себя, уважаемый представитель интеллигенции, имевший возможность в 70-годы посещать Йоркский университет и обсуждать там теории Локка с английскими локковедами первой величины. При чем тут Советская власть? Да и в 90-х годах литературы по Джону Локку особо не прибавилось.

Не смотря на всю шизофреничность версии о том, что Советская власть считала Локка своим врагом, Яковлев всё таки высказывает её, да еще и называет единственной. Но тогда у меня возникает две версии происходящего: либо Андрей Яковлев психически не здоров, либо он вставил эту мысль для демонстрации собственной принадлежности к определённому антисоветскому дискурсу. Первую версию я сразу отвергаю по этическим соображениям. Значит речь идёт именно о том, о чем я писал выше. Большая часть бывшей советской интеллигенции после перестройки только сменила идеологические ориентиры, но никак не свой методологический подход к историческим исследованиям. Раньше нужно было процитировать Маркса и Ленина, а сейчас нужно плюнуть в сторону Советской власти, только и всего.

Это всё я пишу к тому, что когда представители партии "Яблоко" критикуют авторов стенгазеты "Шаги истории" не за представленные факты, а за отсутствие чернухи против "сталинского режима", они аппелируют именно к своему идеологическому дискурсу. Согласно ему любое упоминание советского невозможно без рассказов об ужасах советского времени. Это называется "усиливать накал разоблачений сталинизма". Таким образом под вывеской "реабилитация сталинизма" скрывается не желание узнать правду, изучить своё прошлое, узнать его героическую сторону, но банальный призыв соблюдать постперестроечную идеологическую рамку. Причём делается это в худших традициях советского начётничества, т.е. в виде информационного окрика и огульной критики частностей.

Если говорить о моём мнении, то я бы хотел напомнить, что проект "Шаги истории" ставит своей целью не только историческое, но и патриотическое воспитание школьников, формирование в них чувства любви и гордости по отношению к своей Родине. Для этого нужно знакомить молодого человека с лучшими примерами и достижениями соотечественников, давать ему героические образцы служения своей Родине. Наглый призыв "яблочников" к соблюдению идеологических рамок, ни в коем случае не способствует заявленным целям. Впрочем, представители "Яблока" могут организовать свой проект подобного рода, показать пример и предъявить его обществу. И пусть представители школ сами выбирают кто справляется с поставленной задачей лучше.