Кривошеин Александр (hellboy_unfeel) wrote,
Кривошеин Александр
hellboy_unfeel

Categories:

Беседа с озлобленным добродетелем


Начали давеча дискуссию с Геннадием Смагиным (ака gennadysmagin). С её историей и тезисами вы можете ознакомиться здесь. Так как диалог на мой взгляд вышел за рамки простых комментариев, то предпочитаю продолжить беседу в виде отдельного поста.

Итак, приступим.

Здесь я хотел бы несколько шире раскрыть свои мысли, так как на мой взгляд оппонент постоянно пытается навязать мне ложную позицию, не соответствующую тому, что я пытаюсь до него донести. Действительно "Суть времени" диалектически отрицает марксизм. А что собственно в этом странного? Любому знакомому с диалектическим методом известно, что это является обязательным условием любого развития. В "Сути времени" пересмотрены многие постулаты марксизма, в том числе классовая теория, теория отчуждения и т.д. В связи с этим очень странно обвинять СВ в том, что она не использует марксистский язык, а ведь поверхностные марксисты цепляются именно за это, совершенно не разбираясь в сути сказанного.


Основная претензия Геннадия по сути относится к методологии, которая применяется в "Сути времени". Он называет её ненаучной. Поэтому я хотел бы коротко поговорить о том, что же вообще такое методология и для чего она нужна. В реальном мире существует слишком много факторов, которые человек не может учесть в своей повседневной деятельности. Любая попытка рассмотреть их все, приводит к информационному хаосу и путанице. В связи с этим принятие любого решения основывается на некоторой модели реальности, сформированной в сознании человека. Модель - это только отражение реальности, она не включает всего набора характеристик окружающего мира. Однако, от того насколько она близка к действительности зависит успешность принимаемых нами решений. Сама модель формируется по разному, но как правило для этого используются конкретные методы. Метод - это последовательность действий, которые мы совершаем с получаемой нами фактической информацией. Соответственно Модель является производной от принятого Метода.

На основании Модели мы принимаем решение о конкретных действиях. Вот решили мы, что революционным субъектом является промышленный пролетариат, значит идём на заводы и проводим там свою работу. От того насколько адекватна наша Модель, зависит и эффективность наших действий. Поэтому ценность самого Метода состоит не в его научности/ненаучности, а в полученных нами результатах при достижении целей. Отдельно отмечу, что речь идёт о всем спектре результатов, как мгновенных, так и долгосрочных.

Эту оговорку я сделал не потому, что считаю методологию СВ ненаучной, по мне так она вполне научна. Другое дело, что спор на эту тему считаю совершенно бессмысленным. Тем более, что в самом научном сообществе нету единого мнения на этот счёт.

Для чего нам вообще нужен метод? Ведь не для споров в сети, а для его практического применения. Вот есть у нас реальность, нам нужно создать её модель, да не абы какую, а наиболее точно её описывающую. Для создания модели мы используем определённый метод, затем на основании этой модели мы совершаем некоторые действия, прогнозы. Если они оказываются успешными, то Метод нам подходит, если после воздействия мы не получаем прогнозируемых результатов, то говорить о превосходстве метода уже не приходится. Это очень беглое описание, нуждающееся в отдельных уточнениях, но в данном случае я старался быть лаконичным.

Таким образом когда мы сравниваем "Суть времени" и марксизм, то мы не сравниваем их в безвоздушном пространстве, мы говорим о том что происходит здесь и сейчас. А здесь и сейчас мы имеем полный провал марксистского движения не только в России, но и в мире. Разве это не является частью окружающей реальности? Некоторые скажут, что это марксисты плохие, а методология хорошая и очень даже работает. Но меня, например, этот тезис совершенно неудовлетворяет. Что значит плохие марксисты? Хороших совсем нет? Если есть, то где результаты их деятельности? Если их (хороших марксистов) нет, то получается нет и самого метода? У "Сути времени" я вижу конкретные результаты деятельности, вижу прогресс за прошедшие три года. Самая крупная из марксистских партий РКРП существует уже более 30 лет, у неё я подобных результатов не вижу даже близко. И вообще, товарищи марксисты, вы бы сами договорились между собой по методологии, ато у вас у каждого свой марксизм. Одни говорят, что геи - это прогрессивно, другие не хотят с ними ничего общего иметь. Одни грезят мировой революцией, другим подавай свою, национальную. И все друг друга обвиняют в оппортунизме и ревизионизме. Поэтому я предлагаю в дискуссиях опираться на конкретные практические результаты, а не на демагогию. Ато вы так еще сто лет будете выяснять кто из вас правоверный марксист, а кто оппортунист.

Теперь перейдём к конкретике. В чем же я вижу главное расхождение между нами? Да вот именно в этом:

"Марксизм ведь не отрицает влияние субъективного в истории, но раскрывает как раз связь объективного и субъективного. Субъективное, даже влияя на объективное, всегда происходит из объективного — это краеугольный камень материализма"

После этого сразу вспоминаются крики марксистов по поводу последних высказываний Сергея Ервандовича об абсолютизации интересов. А разве не об этой абсолютизации объектного выше говорит Геннадий? Каким образом связано в истории субъективное и объективное? Субъективное находится в полной зависимости от объективного ("это краеугольный камень материализма"). Одно из ключевых отличий СВ от марксизма как раз состоит в том, что мы не абсолютизируем объективные законы. Они безусловно действуют и оказывают громадное влияние на субъективное, НО субъективное не находится в полной зависимости от объективного. Именно поэтому мы говорим не просто о капитализме, а о проекте Модерн. Конечно капитализм создал материальную основу для этого проекта, без него ни о каком Модерне речи бы не могло быть. Но сам Модерн в своём культурном, идейном, практическом (вполне материальном) воплощении есть продукт предыдущего развития интеллектуальной мысли западно-европейского общества. Этот проект возник именно на западе, а если появлялся где-то еще, то этим он обязан экспансии западной цивилизации в другие части мира. Так появление капиталистических отношений на территории Российской империи или Японии привело к совершенно другому результату нежели во Франции, Германии, Англии и т.д. Кроме производительных сил существует конкретный исторический опыт, идейный багаж, технологии изменения надстройки. Можно сказать даже больше: одни и те же производительные силы могут стать предпосылками для различных производственных отношений. Где-то мы видим либеральную экономику, где-то социалистическую, где-то сохраняются реликты феодальных отношений и т.д. А что определяет эту разницу? Какие факторы? Что идеалистического в моих вопросах? Почему наше желание разобраться с этими вопросами вызывает такую неадекватную реакцию? А самое главное, кто и как будет строить коммунизм? Так и будем ждать, когда по Марксу пролетариат проснётся?

Но хорошо, вы утверждаете, что не отрицаете значение субъективных факторов, ну так определите их реальное значение. Ато пока что видно только "мы не отрицаем", а в чем реальное "не отрицание"? Какова роль идей в обществе? Как они распространяются? Какие процессы происходят внутри классов под их влиянием? Как вы можете объяснить конкретный пример распада СССР без изучения этих субъективных факторов? Некоторые конечно могут, я сам видел, но попробуйте это доказать хотя бы своим ближайшим коллегам-марксистам. Настолько натянутыми выглядят аргументы.

Теперь я просто укажу на конкретные ошибки Геннадия по поводу "Сути времени". По умолчанию я считаю, что он просто не знаете этих фактов, а не намеренно лжёт.

<В аналитике СВ есть абстрактный политик, который принимает абстрактные решения. Заявления политиков берутся за точку отсчета анализа, без учета объективных факторов.>

Каждый человек, который хоть раз смотрел "Смысл игры" знает, что нет никаких "абстрактных политиков". Это от наших "марксистов" приходится все чаще слышать про "ужасного Путина". Мы всегда акцентировали внимание на том, что не существует отдельных "абстрактных политиков". Есть противостояние разных элитных групп, есть исторический, внешнеполитический, социальный контекст и много чего еще. НИКОГДА заявления политиков не рассматриваются сами по себе. Если вы не понимаете такой простой вещи, то странно как вы говорите, что изучали материалы Сергея Кургиняна. Подробно с аналитической методологией вы можете ознакомиться в книге "Качели".

<Ветряные мельницы СВ: ВТО, ювенальная юстиция, западная парадигма, постмодерн и так далее — напрочь лишены какой-либо связи с объективными, фактическими условиями жизни общества, не выходят из них и не влияют на них.>

Никогда СЕК не рассматривает ВТО, ЮЮ, постмодерн сами по себе, без связи с конкретным социальным субъектом, который и является инициатором данных инициатив. Всегда есть системное изучение вопроса. Если мы берёмся за борьбу с юю, то мы не только собираем подписи, что было бы именно точечным действием. Но мы ищем её связи с мировыми процессами, ищем реальные субъекты, проводников в России, прогнозируем последствия, создаём организацию, которая занимается вопросами поиска альтернативных путей решения. Фактические же условия жизни общества мы изучаем не в интернете, а самой что ни на есть реальности. Так что и это утверждение есть следствие незнакомства автора с конкретной деятельностью СВ и Сергея Кургиняна.

<Научные знания Маркса, безусловно, в количественном измерении устарели, а в качественном дополнились новыми нюансами, деталями, в связи с количественным же развитием все той же экономической формации (которую СВ совершенно не учитывает, подменяя абстракцией "постмодерна")>

Из этой фразы следует, что Геннадий совершенно не понимает, что постмодерн - это не экономическая формация и никак не отменяет капитализм, наоборот это один из продуктов этого самого капитализма. Рекомендую ознакомиться со статьями Юрия Бялого в рубрике "Концептуальная война" нашей газеты. Нет никакой подмены, ведь речь идёт о различных вещах.

<Тому же СВ или каким-то другим левым фракциям достаточно, чтобы сторонник разделял некие идеи хотя бы в общих чертах>

"Знаток" СВ Геннадий совершенно ничего не знает о цикле передач "Суть времени", "Школа сути", "Смысл игры", он ничего не слышал о газете "Суть времени". Он не знает, что вопрос освоения предлагаемых материалов - это главная задача для всего движения. Загадкой для Геннадия остаются проводящиеся нами школы по всей стране. Он понятия не имеет о создающемся университете... Но тогда у меня возникает вопрос: если Геннадий не знает фактов о которых СВ кричит на каждом углу, то что вообще он знает? И почему он позволяет себе заявления: "Поэтому беру на себя смелость утверждать, что я — могу рассуждать об СВ, а Вы о марксизме — не можете. Уж без обид". Что позволяет Геннадию это утверждать, если он не хочет потрудиться и изучить СВ как объект своей критики?

Я рассмотрел только 4 утверждения Геннадия, их там еще много. И чем дольше продолжается разговор тем их количество увеличивается. В связи с этим меня все больше постигает разочарование. Настоящая критика всегда полезна, но критика основанная на поверхностном знании бессмысленна для обеих сторон. Так зачем Геннадию она нужна? Какова его мотивация? Почему он считает, что может рассуждать об СВ, хотя он ничего не знает о СВ даже на уровне элементарных вещей? Я все еще пытаюсь найти в действиях Геннадия какое-либо рациональное зерно, но пока, к сожалению, его не вижу.

Tags: communist, discussion, marxism, Карл Маркс, Красные блоггеры
Subscribe

promo hellboy_unfeel august 11, 2014 15:19 317
Buy for 10 tokens
В выходные не было времени писать в блог, но некоторые материалы в сети успел прочесть. Наиболее интересным из них считаю вот этот. Очень хороший анализ того, как сетевое патриотическое сообщество постепенно превращается в типичных майданщиков. "Чуждый любого рода рефлексий"(с)…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 113 comments