Кривошеин Александр (hellboy_unfeel) wrote,
Кривошеин Александр
hellboy_unfeel

Category:

Сказ о том, как "свободная личность" о коммунистах рассуждала

на печи

Есть в сети такой интересный персонаж - Илья Смирнов(lenin_kerrigan). Периодически он предлагает вниманию широкой общественности очень странные тексты, которые почему-то называются "критикой по существу". По его просьбе я уже как-то раз писал ответ на эту критику. Впрочем, какой-то обратной связи я не получил. Ну да ладно, ведь я не для того её писал, чтобы его величество снизошёл до меня. На самом деле мне очень интересен сам феномен. Поначалу я очень удивлялся, почему человек выкладывает в сеть такой лютый стыд, подписывая его своим именем. Затем я обратил внимание на целый выводок комментаторов, которые рассматривают эти тексты всерьёз и даже называют их хорошими. Для меня это было странно. В результате возник интерес, что вообще представляет из себя данный персонаж, каковы его реальные познания в тех вопросах, о которых он взялся судить. Ссылку на мой первый текст по этому поводу я уже дал выше. Теперь хотелось бы разобрать новый эпос от Ильи. Но сначала выскажу свои собственные соображения по поводу автора рассматриваемого текста.

Во-первых, хотелось бы сказать о том к какому виду марксистов, относится Илья. На первый взгляд - это типичный начётчик, но при более глубоком рассмотрении выясняется очень слабое знание автором материала. Т.е. получается скорее карго-марксист, хорошо владеющий гуглом, для вытаскивания цитат классиков. Марксистским методом он не владеет даже на уровне "вводных лекций по марксизму". А его рассуждения, порой, полностью противоречат не только теории, но и здравому смыслу.

Во-вторых, политический путь Ильи представляет особый интерес. Бывший член "Сути времени" и "ПГР" оказался слишком крупной фигурой для этих организаций. А своё кредо он как-то раз высказал очень коротко и ёмко:

lenin-kerrigan

Кто знает какие взгляды будет выражать наша "свободная личность" в следующем году, ведь навряд ли её "рост" на данный момент завершён.

Сейчас мне скажут: "Зачем вы переходите на личности? Отвечайте по сути!". Но простите, я не обсуждаю личную жизнь Ильи, не обсуждаю его увлечения, не таскаю его грязное бельё. Все это мне не интересно. А вот его политический бэкграунд для нашего дела очень интересен. Ведь текст этот написан не какими-то абстрактными марксистами в едином порыве, а вполне конкретным человеком.

В-третьих, переходя к самим текстам Ильи, мы можем выделить следующие характерные черты:
1) Обилие цитат из Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, применяющихся по делу и без. Это очень характерно для начётчиков. Ведь их самостоятельные мысли, без постоянной аппеляции к авторитетам, выглядят неубедительно. Не подумайте, что я против цитат, наоборот я очень их люблю, они украшают и обогащают текст. Но начётчики - это совершенно отдельный разговор, ведь они, как правило, именно вырывают эти цитаты из контекста. Сами не понимают когда и при каких обстоятельствах были написаны те или иные слова. В результате получаются такие парадоксы: берётся цитата из ленинской полемики с "начётчиками" против буквального понимания Маркса и используется с ровно противоположными целями, т.е с позиции "не смейте опровергать слова Ленина!". Применяя этот приём можно "доказывать" любую глупость, ведь работ классиками было написано много и цитаты там можно найти практически на все случаи жизни. Использование таких "интеллектуальных подпорок", в основном призвано для того, чтобы скрыть скудность мыслей реального автора.
2) Отсутствие какого-либа интереса к объекту критики, и одновременно претензия на её корректность. Вместо реального прочтения и понимания текстов, которые автор вызвался критиковать, происходит критика воображаемого объекта, т.е. всего набора шаблонов, штампов, клеветы, которая сложилась в голове автора под воздействием чьих-то сторонних высказываний. В результате вместо критики мы вынуждены наблюдать "борьбу в призраками", которым Илья вновь и вновь наносит сильнейшие интеллектуальные удары. Однако, у тех кто с текстами знаком, это вызывает искреннее недоумение. Откуда автор всё это взял? Что за новые придумки? О чем это вообще? Можно ли подобную критику воспринимать "по существу"? На мой взгляд это очень сомнительная претензия.
3) Автор все время пытается говорить от лица некоего "мы", а именно принимает на себя роль рупора неких "левых товарищей". Понятно, что эта традиция восходит ко времени классиков, которые часто выражали позицию некоторой "социальной группы". Но если Маркс писал "мы", от лица, например, "Союза коммунистов", Ленин от лица большевиков, то кто дал право "свободной личности", не признающей партийной дисциплины и не состоящей ни в каких политических партиях, говорить "мы"? Кто те "левые товарищи", чей немой глас выражает Илья? Мне это не понятно. "Левые товарищи" в данном случае есть некоторая спекулятивная абстракция. Существует она на деле и является ли субъектной? Насколько её взгляды соответствуют взглядам автора? Сколько всего этих "левых товарищей"? Всё это большой вопрос, который нуждается в прояснении. Однако, ответ на него, для меня лично, был бы очень интересен.
4) Чисто спекулятивное отношение автора к политической борьбе. Все должно быть по теории. Впрочем, сам автор не торопится применять эту теорию на практике. Он берёт на себя скромную роль теоретика коммунизма, оставляя лавры реальной борьбы другим. Если выводы классиков целиком и полностью базировались на их практической деятельности, то нынешние "марксисты" отбрасывают эту ненужную условность. Ведь идти на улицы и заводы - это так скучно. Гораздо интереснее указывать другим, кто является коммунистом, а кто нет. Сама цель построения коммунизма вообще не играет никакой роли, главное чтобы он строился строго по работам классиков.
5) Обилие элементарных логических ошибок и многочисленные ляпы, которыми существенно сдобрены тексты автора. В конце я специально сделаю выжимку из того "эпоса", который взялся рассматривать. Нельзя, чтобы подобное обвинение оставалось с моей стороны голословным.

Сказав всё это можно перейте к рассмотрению самого текста. Основная его мысль выражена достаточно очевидно: "она ("Суть времени") не имела и не имеет ровно никакого отношения ни к коммунизму, ни к социализму, ни к левому движению вообще". Т.е. автору очень хочется выпихнуть "Суть времени" с левого коммунистического поля. Желание это совершенно понятно, "Суть времени" очень мешает автору и его сторонникам. Она является наглядным представлением полной политической несостоятельности "свободной личности" и подобных ему "левых", которых в интернете существует достаточное количество. Еще пять лет назад можно было совершенно спокойно сидеть в сети и грозить капитализму кулачком, это выглядело убого, но стандартно. Однако, с тех пор как появилась "Суть времени", оказалось, что построение политической организации с нуля вполне возможно. А значит встаёт вопрос о том, почему "пламенные марксисты" оказываются неспособны к этому. Казалось бы громадный исторический опыт, большой пул текстов для изучения, никто не преследует за изучение коммунизма, но далее мелких кружков дело все никак не идёт. В связи с этим показательна эмоциональная реакция "левых товарищей", на указание об их политической несостоятельности. В этом случае, конечно, легче сделать вид, что "Суть времени" вообще не имеет никакого отношения к левым. Тогда можно спокойно прозябать и дальше, пеняя друг другу на нежелание объединяться.

Раскрывая свой главный тезис, автор выдаёт некоторую последовательность шагов "коварного Кургиняна". Последовательной логики в обозначенных шагах я не нашёл. Скорее по этому плану Илье было проще писать статью. Давайте вместе с ним пройдёмся по обозначенным шагам. Вдруг и правда найдем что-то важное?
1. Отказ от истмата. Все верно, в "Сути Времени" действительно происходит отказ от него. Истмат изначально был штукой очень проблематичной. По мере поступления новой информации о различных обществах, уже сам Маркс в поздних работах начал рассматривать иные способы производства, например "азиатский". Всё-таки надо понимать, что историческая наука в XIX веке была еще недостаточно развита для того, чтобы вывести единственно верную теорию истории. События XX века, как-то: фашизм, становление и крах СССР, поражение пролетариата в классовой борьбе в наиболее промышленно развитых странах, заставляют искать новые факторы исторического развития. Именно этим занимается "Суть времени". Не отвергая значение развития производительных сил, мы не ограничиваемся только ими и в этом действительно отрицаем истмат. С точки зрения начётчиков, это большой грех. Но причем тут коммунист/не коммунист? С каких пор поиск истины стал противоречить коммунистической идее?
2. Подмена общественно-экономической формации фазой модерна. Илья, да и прочие "марксисты", всё никак не могут понять, что такое Модерн. Они почему-то считают, что это такая "типа формация", хотя СЕК множество раз говорил, что это проект. Проект, как план развития, включающий в себя представление о должном. Эпоха Модерна идёт пока общество реализует те цели и идеалы, которые в этом плане были сформулированы. Таким образом Модерн, Постмодерн, Сверхмодерн - это вообще не формации, это про другое. Это рассмотрение истории совсем с другой точки зрения, никак не отвергающее существование и значение формаций как таковых. Этого делать нельзя? А почему собственно нельзя? Что за странный запрет для коммунистов изучать историю с различных позиций? И эти люди еще обижаются, когда их называют начётчиками.
3. Подмена классовой борьбы. На самом деле имеет место не подмена, а её проблематизация в условиях регресса. Странно было бы отрицать таковую в ситуации XIX века, когда рост пролетариата и его возрастающая активная борьба была налицо. Еще более странно утверждать классовую борьбу в ситуации деградации промышленного производства и общей политической пассивности масс. Во время регресса деградирует и прогрессивный класс, все более двигаясь в состояние "класса в себе". Зато начинается развитие архаических социальных форм, как-то новая аристократия, домострой, нью эйдж, язычество, суеверия и т.п. Если кто-то настаивает на классовой борьбе, то он может пойти и возглавить эту борьбу, попробовать обратить объективные социальные процессы. Мы же не столь оптимистичны. В данном случае все разговоры о том есть когнитариат или нет, является он пролетариатом или нет, носят чисто спекулятивный характер. По факту нет самого главного: социального субъекта борьбы, именно его создаёт "Суть времени". Но кому-то интересно сидеть и ждать, когда эта борьба начнётся сама собой, когда труп буржуазии сам проплывёт мимо. Это, конечно, позиция, но при чем тут коммунизм? С каких пор коммунизм не предполагает активного преобразования мира?
4. Подмена роли коммунистической партии. Это, пожалуй, самый смешной пункт критики. Человек, который сам ни в какой партии не состоит и состоять, похоже, не собирается, обвиняет других в отрицании роли партии. Это выглядит очень трогательно. Возникает вопрос, а может ли человек, не участвующий в политической борьбе, сам считаться коммунистом? Может ли он по своему желанию указывать кто коммунист, а кто нет? Вообще в этой сфере Илья демонстрирует удивительную наивность. Ему трудно понять элементарную последовательность шагов, которую нужно выполнить, чтобы начать адекватную борьбу. А именно: сначала формирование социального субъекта, затем создание партии на базе этого субъекта. С другой стороны есть показательный опыт партий, которые пытаются опираться на социальную группу не сформированную в политический субъект (класс в себе), например на существующий промышленный пролетариат. Впрочем Илье он малоинтересен. И опять же мы видим чисто спекулятивный подход к вопросам политической борьбы.
5. Полное вымывание экономической составляющей из учения. Вспомним тут одну из особенностей текстов "свободной личности", которая не удосуживает себя такими глупостями как изучение объекта критики. Ну не знает он о существовании в университете "Сути времени" целой экономической кафедры. Подумаешь какая ерунда: "суслика нет, ведь мы его не видим". Но дело тут даже не в этом, а в том, что начётнический марксизм сводит весь коммунизм к экономическому учению. Подчеркну что не марксизм как таковой, а именно начётнический его вариант. В этой связи совершенно понятна реакция людей, подобных Илье, на желание "Сути времени" вновь начать разговор о человеке, о культуре, о гуманизме, о методах воздействия на человека, о том что толкает людей к борьбе. Все должно быть сведено к экономическим интересам. Никаких идеалов, никакой метафизики. Человек как социальное животное - вот что должен изучать настоящий коммунист в представлении начетчиков. Причем когда об этом говоришь им прямо, они бьют себя тапкой в грудь, отрицая это. Однако, помимо сложившихся штампов, начётчикам нечего сегодня сказать о человеке. И это при том, что коммунизм появился как развитие гуманизма, как проект нового человека, человека творца, свободного от социальных, политических, экономических и других условностей. Всё экономическое учение Маркса было лишь инструментом освобождения. Убери из марксизма человека и останется лишь пустая экономико-философская оболочка, сетевая "игра в бисер". Сегодняшним элитам коммунизм нужен именно в виде такого нежизнеспособного примитива. Современные начётчики полностью оправдывают эти ожидания. В этом виде они совершенно безопасны.
6. Убийство коммунистической идеи. Вот такое обвинение бросает "Сути времени" человек, который этим самым убийством занимается целенаправленно. Воистину мир полон парадоксов. Мне же в этой связи вспомнилась цитата Юлиуса Руппа, немецкого богослова, публициста и преподавателя: "Кто не живёт согласно истине, которую он признаёт, сам опаснейший враг истины". На мой взгляд именно сегодняшние "комнатные марксисты" знаменуют омертвение коммунистической идеи. Моя же цель состоит в том, чтобы люди видели не только начётчиков, бездумно цитирующих Маркса, но и людей, готовых на реальное действие, на реальную политическую борьбу. В тот день, когда появиться достаточное количество таких людей, можно будет говорить о начале реабилитации коммунизма в глазах всего мира.

Под конец Илья расходится с заявленными пунктами, которые собирался раскрывать. Анонсировал семь, а по факту получилось шесть, да и названия решил поменять. Видимо сложно было удержать в голове общий замысел или хотя бы перечитать свой "шедевр" еще раз. Я попытался вытащить из этого путанного и нелогичного текста те мысли, которые видимо хотел обозначит автор. Это было не просто. И отвечая на вопрос автора ("Надеюсь, это можно считать критикой по существу") хочу ответить: "Нет, так считать нельзя". Вновь мы видим старый набор штампов и передёргиваний, ни одного нового слова, ни одной новой мысли. Это вообще не про "Суть времени", это в основном про Илью и про то сообщество, которое он взялся представлять.

Итого мы имеем 6 пунктов согласно которым Илья приходит к выводу о том, что "Суть времени" не коммунисты. На самом деле только один из них можно действительно назвать антикоммунистическим, а именно "убийство коммунистической идеи". Вот это действительно непозволительно для коммунистов. В остальном начинается примат "теории", причем теории в том виде, какой её хочет видеть наш "критик". О практике в данном тексте стыдливо умалчивается, что и не удивительно, ведь "комнатным марксистам" нечего сказать по-этому поводу. В связи с этим я хочу задать вопрос, а сам-то "великий критик" является коммунистом? С моей точки зрения не является. Впрочем, я не собираюсь настаивать на этом, пусть считает себя кем угодно. Но когда это "чудо" начинает учить других, что такое коммунизм, мне становится смешно. Нет, Илья, "Суть времени" именно коммунистическая организация. По совокупности теоретических работ и политической практике, это наиболее коммунистическая из всех организаций представленных в нашем сегодняшнем политическом спектре. Сколь бы не злил этот факт "комнатных коммунистов", это именно так. Высокое звание коммуниста нужно еще заслужить в конкретных делах. "Сетевого борцунства" здесь совершенно недостаточно. Планка поднята, поднимайтесь за ней.

Ну и в конце, как обещал, привожу конкретные перлы обсуждаемого нами "марксиста":
"началась борьба со смыслами, а именно - с диалектическим материализмом"
Диалектический материализм - это смысл? Новое слово в философии.

"В рабовладельческом обществе прогрессивным классом является аристократия"
А это уже новое слово в истмате. Римские патриции как прогрессивный класс. Какая прелесть.

"В странах модерна у власти находится прогрессивный класс, в странах постмодерна - реакционный класс"
Удивительная глупость, даже не знаю как на неё реагировать.

"Само по себе определение сверхмодерн подразумевает, что это конец развития (а напротив, сверхразвитие), то есть коммунизм с точки зрения К. не является конечной стадией, к которой стремится исторический процесс"
Коммунизм как конечная стадия исторического процесса... Сверхмодерн, не развитие, а сверхразвитие... Да что там в голове у этого парня?

"тут Кургинян не растерялся, предложив в качестве борьбы формирование нового человека, с новым духом, который сможет изменить общество по образу и подобию своему"
Вообще-то Кургинян предложил формирование социального субъекта для борьбы. Илья применяет классический приём недобросовестной полемики: припиши оппоненту глупость и доблестно опровергни её. Таких примеров в тексте очень много. Этот я взял лишь для демонстрации.

"большевики смотрят на это утверждение с недоумением"
Устами Ильи Смирнова уже начали высказывать своё мнение большевики. Нечего сказать, амбиции автора простираются очень далеко.

"Без классовой борьбы, история человечества была бы мертва, колесо исторического процесса не вращалось бы"
Замечательное заявление, поразительное по своей глупости. А что же у нас происходит с колесом истории в бесклассовом обществе? Во время первобытного коммунизма колесо исторического процесса не вращалось? При коммунизме оно тоже вращаться не будет? Обратите внимание, что это уже вторая фраза, согласно которой коммунизм и история оказываются несовместимы. Это случайная оговорка или часть мировоззрения?

А вот еще интересный логический приём на который я не мог не обратить внимания:
"Расчленяя прежние классы, Кургинян «вывел» также, что существуют разные «крылья» Кремля —  либеральное и консервативное, то есть разная буржуазия."
"Конечно, мы можем отметить то, что класс буржуазии не монолитен (также как и пролетариат). В современном мире, давно произошел раскол на транснациональные корпорации и глобалистическую буржуазию и на национальных капиталистов."
Сначала наш великий импровизатор высказывает претензию о "разделении буржуазии", а потом сам же её и делит. Интересная логика, не так ли?

"Ведь никто так и не может сказать, в чём состоит учение Кургиняна, как оно отвечает на вызовы современности и что предлагает взамен. Просто потому, что никакого учения не существует, как не существует и модели мифического СССР 2.0."
Под мифическим "никто", видимо, подразумевается сама "свободная личность". И тут с Ильёй нельзя не согласиться, он действительно не может сказать в чем состоит "учение", так как он не удосужился в нём разобраться. Да и как можно разобраться в том чего не существует? Весь разбираемый нами текст посвящён "критике по существу" того, чего на самом деле нет. Такие дела... Все это время мы вынуждены были наблюдать как доблестный Дон Кихот с криками и свистом бросался на ветряные мельницы в собственном сознании, раз за разом разбивая их в клочья. Чтож, это было достойно. Можно поздравить автора с победой.

Это лишь несколько примеров, на основании одного небольшого текста от объекта нашего исследования. В конечном итоге можно лишь порадоваться за вывод, который сделал автор: "никакого смысла говорить об организации под названием «Суть Времени» я не вижу". Действительно, зачем снова и снова позориться? Уж лучше делать то, что получается лучше: быть новостной лентой. А разговор об идеологии оставить тем, кто хотя бы понимает что это такое. Зачем тратить время на то, чего не можешь и не хочешь понять? Впрочем, мне всё же кажется, что Илья лукавит, и мы еще не раз насладимся многочисленными глупостями по поводу СВ в его исполнении.

Tags: article, communist, discussion, essence of time, humor, kunstkammer, kurginyan, marxism, politics, Карл Маркс, Красные блоггеры
Subscribe
promo hellboy_unfeel august 11, 2014 15:19 317
Buy for 10 tokens
В выходные не было времени писать в блог, но некоторые материалы в сети успел прочесть. Наиболее интересным из них считаю вот этот. Очень хороший анализ того, как сетевое патриотическое сообщество постепенно превращается в типичных майданщиков. "Чуждый любого рода рефлексий"(с)…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 168 comments